Harnad, S. (1990). Le problème de l'ancrage des symboles. Physica D: Nonlinear Phenomena, 42(1), 335-346.
Harnad, S. (1990). The symbol grounding problem. Physica D: Nonlinear Phenomena, 42(1), 335-346.
Le problème de l’ancrage des symboles
Stevan Harnad
RÉSUMÉ : Le problème de l,'ancrage des symboles est lié au problème de la façon dont les mots obtiennent leur sens, et de ce que sont les sens. Le problème de la signification est à son tour lié au problème de la conscience, ou comment il se fait que les états mentaux sont significatifs.
Mots et sens. On sait depuis Frege que la chose à laquelle un mot se réfère (son référent) n'est pas la même chose que son sens. Ceci est le plus clairement illustré en utilisant les noms propres d'individus concrets (mais c'est également vrai des noms de types de choses et de propriétés abstraites) : (1) "Tony Blair", (2) "l'actuel premier ministre du Royaume-Uni", et (3) "le mari de Cheri Blair" ont tous le même référent, mais pas le même sens.
Certains ont suggéré que la signification d'un mot (référent) est la règle ou les caractéristiques que l'on doit utiliser pour identifier son référent. À cet égard, (2) et (3) se rapprochent de porter leurs significations sur leurs manches, car ils semblent énoncer explicitement une règle pour choisir leurs référents (trouver qui est l'actuel PM du Royaume-Uni, ou qui est le mari actuel de Cheri ). Mais cela ne règle pas la question, car il reste le problème de la signification des composants de la règle ("UK", "actuel", "PM", "Cheri", "mari"), et comment les identifier .
Peut-être que "Tony Blair" (ou mieux encore, simplement "Tony") n'a pas ce problème de composant, car il pointe directement vers son référent, mais comment ? Si le sens est la règle de sélection du référent, quelle est cette règle, quand on en vient aux composants indécomposables ?
Il est probablement déraisonnable de s'attendre à ce que nous connaissions la règle, du moins explicitement. Nos cerveaux doivent avoir le « savoir-faire » pour suivre la règle et choisir le référent voulu, mais ils n'ont pas besoin de savoir comment ils le font consciemment. Nous pouvons laisser aux sciences cognitives et aux neurosciences le soin de découvrir et ensuite d'expliquer comment.
Les moyens de repérer les référents. Donc, si nous considérons que le sens d'un mot est le moyen de choisir son référent, alors les significations sont dans notre cerveau. Si nous utilisons « sens » dans un sens plus large, nous pourrions vouloir dire que les sens incluent à la fois les référents eux-mêmes et les moyens de les repérer. Donc, si un mot (par exemple, "Tony-Blair") est situé à l'intérieur d'une entité, alors sa signification consiste à la fois en les moyens que cette entité utilise pour identifier son référent, et le référent lui-même : un grand lien causal entre une tête, un mot à l'intérieur, un objet à l'extérieur, et tout "traitement" nécessaire pour connecter le mot intérieur à l'objet extérieur.
Mais que se passe-t-il si "l'entité" dans laquelle se trouve un mot n'est pas une tête mais un morceau de papier ? Quelle est sa signification alors ? Sûrement tous les mots (de référence) sur cette page, par exemple, ont des significations, tout comme ils ont des référents.
Conscience. C'est ici que le problème de la conscience pointe le bout de son nez. Car il n'y aurait aucun lien entre les égratignures sur le papier et les référents voulus s'il n'y avait pas d'esprits médiatisant ces intentions, via leurs moyens internes de sélection de ces référents.
Ainsi, le sens d'un mot dans une page est "non ancré", alors que le sens d'un mot dans une tête est "ancré" (par les moyens que les neurosciences cognitives finiront par nous révéler), et sert ainsi d'intermédiaire entre le mot sur la page et son référent.
Calcul. Qu'en est-il de la signification d'un mot à l'intérieur d'un ordinateur ? Est-ce comme le mot sur la page ou comme le mot dans la tête ? C'est là qu'intervient le problème de l’ancrage des symboles. Un processus dynamique se déroulant dans un ordinateur ressemble-t-il davantage à la page papier statique ou à un autre système dynamique, le cerveau ?
Il existe une école de pensée selon laquelle l'ordinateur ressemble plus au cerveau -- ou plutôt, le cerveau ressemble plus à l'ordinateur : selon ce point de vue, appelé « computationnalisme », cette future théorie sur la manière dont le cerveau choisit ses référents , la théorie à laquelle les neurosciences cognitives finiront par arriver, sera purement computationnelle (Pylyshyn 1984). Une théorie computationnelle est une théorie au niveau logiciel ; c'est essentiellement un programme informatique. Et le logiciel est "indépendant de l’implémentation". Cela signifie que quoi que fasse un programme, il fera la même chose quel que soit le matériel sur lequel il est exécuté. Les détails physiques de la mise en œuvre ne sont pas pertinents pour le calcul ; tout matériel capable d'exécuter le calcul fera l'affaire.
Le Test de Turing. Un ordinateur peut exécuter n'importe quel calcul. Par conséquent, une fois que le computationnalisme a trouvé le bon programme informatique, le même que exécute notre cerveau lorsqu'il y a du sens qui transpire dans nos têtes, alors le sens transpire également dans cet ordinateur.
Comment saurons-nous que nous avons le bon programme informatique ? Il devra être capable de réussir le test de Turing (TT) (Turing 1950). Cela signifie qu'il devra être capable de communiquer avec n'importe quel être humain pendant toute une vie en tant que interlocuteur, sans jamais se distinguer d'aucune façon d'un vrai interlocuteur humain.
L'argument de la chambre chinoise de Searle. C'est pour montrer que le computationnalisme est incorrect que Searle (1980) a formulé son célèbre « Chinese Room Argument », dans lequel il a souligné que si le test de Turing était mené en chinois, alors lui-même, Searle (qui ne comprend pas le chinois ), pourrait exécuter le même programme que exécutait l'ordinateur sans savoir ce que signifiait aucun des mots qu'il traitait. Donc, s'il n'y a pas de sens à l'intérieur de Searle lorsqu’il implémente le programme, il n'y a pas non plus de sens à l'intérieur de l'ordinateur quand c'est l’ordi qui exécute le programme, le calcul étant indépendant de l'implémentation.
Comment Searle sait-il qu'il n'y a aucune signification lorsqu'il exécute le programme de passage de TT ? D’exactement la même manière qu'il sait s'il y a ou non du sens dans sa tête dans d'autres conditions : il comprend les mots de l'anglais, alors que les symboles chinois qu'il manipule selon les règles du programme ne signifient rien pour lui. Et il n'y a personne d'autre là-dedans. Ils sont comme les mots non ancrés sur une page, pas les mots ancrés dans une tête.
Notez qu'en soulignant que les mots chinois n'auraient pour Searle aucun sens dans ces conditions, Searle a fait appel à la conscience. Sinon, on pourrait prétendre qu'il y aurait un sens dans sa tête dans ces conditions, mais qu'il n'en serait tout simplement pas conscient. C'est ce qu'on appelle la « réplique du système », et Searle la rejette à juste titre comme une simple réitération, face à des preuves négatives, de la thèse même qui est mise à l'épreuve dans son expérience de pensée : les mots dans un calcul en cours sont-ils comme les mots non ancrés ? sur une page, sans signification sans la médiation des cerveaux, ou sont-ils comme les mots ancrés dans les cerveaux ?
Dans cette question soit/ou, le mot (encore indéfini) "non ancré" s'est implicitement appuyé sur la différence entre les mots inertes sur une page et les mots consciemment significatifs dans nos têtes. Et Searle nous rappelle que dans ces conditions (le TT chinois), les mots dans sa tête n'auraient pas de sens conscient, donc ils seraient toujours aussi sans ancrage que les mots inertes sur une page.
Donc, si Searle a raison, que (1) les mots sur une page et ceux de tout programme informatique en cours d'exécution (y compris un programme informatique réussissant le TT) n'ont aucun sens en eux-mêmes, et donc que (2) peu importe ce que fait le cerveau pour générer du sens, il ne peut pas consister simplement en un calcul indépendant de l’implémentation : Alors que fait le cerveau pour générer du sens (Harnad 2001a) ?
Symboles formels. Pour répondre à cette question, nous devons formuler le problème de l’ancrage des symboles (Harnad 1990) :
Nous devons d'abord définir "symbole": un symbole est tout objet faisant partie d'un système de symboles. (La notion de symbole isolément n'est pas utile.) Un système de symboles est un ensemble de symboles et de règles pour les manipuler sur la base de leurs formes (et non de leurs significations). Les symboles sont systématiquement interprétables comme ayant des significations, mais leur forme est arbitraire par rapport à leur signification.
Un chiffre est un exemple : les chiffres (par exemple, "1", "2", "3") font partie d'un système de symboles (arithmétique) composé de règles formelles pour les combiner en chaînes bien formées. "2" signifie ce que nous entendons par "deux", mais sa forme ne ressemble en aucun cas au référent de "deux". Le système de symboles est systématiquement interprétable comme faisant des déclarations vraies sur les nombres (par exemple "1 + 1 = 2").
Il est essentiel de comprendre que les règles de manipulation des symboles sont basées sur la forme plutôt que sur le sens (les symboles sont traités comme primitifs et indéfinis, en ce qui concerne les règles), mais les symboles et leurs combinaisons basées sur des règles sont tous interprétables de manière significative. Il devrait être évident dans le cas de l'arithmétique formelle que, bien que les symboles aient un sens, ce sens est dans nos têtes et non dans le système de symboles. Les chiffres d'une calculatrice de bureau en cours d'exécution sont aussi dénués de sens que les chiffres d'une page de calculs manuels. Ce n'est que dans notre esprit qu'ils prennent sens (Harnad 1994).
Il ne s'agit pas de déprécier la propriété d'interprétabilité systématique : nous sélectionnons et concevons des systèmes de symboles formels (algorithmes) précisément parce que nous voulons connaître et utiliser leurs propriétés systématiques ; la correspondance systématique entre les inscriptions sur le papier et les quantités dans l'univers est une propriété remarquable et extrêmement puissante. Mais ce n'est pas la même chose que le sens, qui est une propriété de certaines choses qui se passent dans nos têtes.
Langage naturel et langage de la pensée. Un autre système de symboles est langue humaine. Sur papier ou dans un ordinateur, ce n'est aussi qu'un système de symboles formels, manipulable d’après des règles basées sur les formes arbitraires des mots. Dans le cerveau, des chaînes de gribouillis sans signification deviennent des pensées significatives. Je ne pourrai pas dire ce qu'il a fallu ajouter dans le cerveau pour leur donner un sens, mais je suggérerai une propriété et en soulignerai une seconde.
Une propriété que les symboles sur papier statique ou même dans un ordinateur dynamique manquent aux symboles dans un cerveau est la capacité d’identifier leurs référents. C'est ce dont nous parlions tout à l'heure, et c'est à cela que se réfère le terme jusqu'alors indéfini de « ancrage ». Un système de symboles seul, qu'il soit statique ou dynamique, ne peut pas avoir cette capacité, car la sélection de référents n'est pas seulement une propriété de calcul ; c'est une propriété dynamique (dépendante de l'implémentation).
Pour être ancré, le système de symboles devrait être augmenté de capacités sensorimotrices non symboliques - la capacité d'interagir de manière autonome avec ce monde d'objets, d'événements, de propriétés et d'états auxquels ses symboles sont systématiquement interprétables (par nous) comme faisant référence.
Il faudrait qu'elle puisse repérer et identifier les référents de ses symboles, et que ses interactions sensorimotrices avec le monde s'accordent de manière cohérente avec les interprétations des symboles.
En d'autres termes, les symboles doivent être connectés directement à (c'est-à-dire ancrés dans) leurs référents ; la connexion ne doit pas dépendre uniquement des connexions faites par le cerveau d'interprètes et utilisateurs externes comme nous. Le système symbolique seul, sans cette capacité d'ancrage direct, n'est pas un candidat viable pour être ce qui se passe réellement dans notre cerveau (Cangelosi & Harnad 2001).
Robotique. En d'autres termes, la nécessité de l'ancrage nous fait passer du niveau du test de Turing verbal, ce qui est purement symbolique (computationnel), au test de Turing robotique, hybride symbolique/sensorimoteur (Harnad 2000). Le sens est ancré dans la capacité robotique de détecter, d'identifier et d'agir sur les choses auxquelles les mots et les phrases se réfèrent (voir l'entrée pour la perception catégorielle ).
Mais si l'ancrage est une condition nécessaire au sens, est-ce une condition suffisante ? Pas nécessairement, car il est possible que même un robot qui pourrait réussir le test de Turing, "vivant" parmi nous de manière indiscernable toute une vie, n'ait pas dans sa tête ce que Searle a dans la sienne : ce pourrait être un zombie, sans personne habitant à l’intérieur, ressentant des sentiments, signifiant des significations.
Et c'est la deuxième propriété, la conscience, vers laquelle je souhaite simplement pointer plutôt que suggérer à quelles capacités fonctionnelles elle doit correspondre (je n'ai aucune idée de ce que cela pourrait être -- je pense plutôt qu'il est impossible pour la conscience d'avoir une rôle fonctionnel sauf sous peine de dualisme télékinésique). Peut-être que la capacité robotique TT est suffisante pour le garantir, peut-être pas. Dans tous les cas, nous ne pouvons espérer être plus sages à ce propos (Harnad 2001b).
----
PPT 2019:
Après la lecture de votre essai sur Le problème de l’ancrage des symboles, j’ai pu faire une réflexion sur une autre énorme différence entre la cognition humaine et la cognition qui est développé chez les IA. L’une des capacités que nous aurions en plus de la computation est l’ancrage ou la connexion clair entre un référent, un symbole et un sens. C’est la découverte de cette capacité qui m’amène à introduire un aspect (probablement pertinent) de la cognition humaine; la créativité. Il s’agirait de cet élément qui nous permet réellement d’être libre dans nos pensées et ainsi nous permet d’avoir la capacité de conceptualiser et de jouer avec des symboles et leurs règles. Cela pourrait expliquer aussi notre capacité à choisir et de modifier les référents ainsi que le sens des symboles. Contrairement à nous, les IA ne peuvent qu’apprendre les règles du langage et ils peuvent immensément bien les maitriser; mais ce n’est que les êtres humains (pour le moment) qui sont capable de briser les règles et d’en inventer de nouvelles! Est-ce que cet aspect pourrait être une piste pour découvrir comment l’ancrage fonctionne?
RépondreEffacerJe trouve ta cielographie très intéressante!
EffacerRoxane, oui, l'ancrage est important, mais il est quoi, l'ancrage? C'est quoi qui fait le lien (causal ainsi que perceptif) entre le mot dans la tête du penseur [« chat »] et les chats dans le monde?
EffacerLa « créativité » c'est compliqué: Qu'est-ce qui la distingue de n'importe quelle nouveauté (par exemple, chaque nouvelle phrase que je prononce que je n'ai pas déjà prononcée)?
Relis les critiques et les réplique de Turing (Semaine 2) à propos de ce que les « machines » peuvent ou ne peuvent pas faire.
Nous discuterons de l'action volontaire et involontaire en relation avec le travail de Benjamin Libet plus tard dans le cours.
Pour ce qui est de l'ancrage, nous y avons répondu lors du cours le soir dernier. L'ancrage se fait grâce à une sorte d'ensemble de mots ancré minimal afin d'être en capacité à en créer d'autre avec des mots pas encore appris (ancré)
EffacerJe ne saurais vraiment répondre à votre deuxième question sur la créativité, mais j'ai hâte de pouvoir peut être le découvrir dans les textes/cours suivants.
Roxane, mais comment l'ensemble d'ancrage s'ancre-t-il?
EffacerRoxane, ta réflexion sur l'ancrage et la connexion claire entre unréférent, un symbole et un sens est particulièrement intéressante. Tu soulèvesun point essentiel en mettant en avant la créativité humaine comme une capacitédistincte qui pourrait être liée à notre capacité d'ancrage et d'interprétationdes symboles.L'idée que la créativité pourrait jouer un rôle dans notre capacité àconceptualiser, jouer avec des symboles et même à choisir et modifier lesréférents ainsi que le sens des symboles est intrigant. En effet, notrecapacité à briser les règles établies et à inventer de nouvelles façons depenser et de représenter le monde semble être une caractéristique distincte dela cognition humaine.Quant à savoir si cet aspect pourrait être une piste pour comprendrecomment l'ancrage fonctionne, c'est une question intéressante. La créativitéhumaine pourrait jouer un rôle dans la manière dont nous établissons desconnexions entre les symboles et les référents, en offrant une flexibilitémentale qui va au-delà des règles strictes. Cependant, cela soulève égalementla question de savoir comment traduire cette créativité en mécanismes concretsqui pourraient être intégrés dans des systèmes d'IA.Dans l'étude sur le problème de l’ancrage des symboles, l'auteur semblemettre l'accent sur l'importance de l'ancrage pour le sens, mais la question dela créativité pourrait en effet ouvrir de nouvelles perspectives. Cela pourraitnécessiter une exploration approfondie pour déterminer comment les aspectscréatifs de la pensée humaine peuvent être intégrés dans les modèles cognitifsdes IA, tout en maintenant la rigueur et la cohérence dans la manipulation dessymboles.Qu'en penses-tu decette idée? Y a-t-il d'autres aspects de la cognition humaine que tu considèrespertinents pour la compréhension de l'ancrage des symboles dans le contexte desintelligences artificielles?
EffacerM. Harnard, pour répondre a votre question posée a Roxane, Prenons l'exemple du mot "pomme". Dans un système symbolique ancré, la connexion directe se ferait non seulement sur la base de la forme du mot, mais aussi par la capacité du système à interagir sensoriellement avec une véritable pomme. Ainsi, la représentation symbolique du mot "pomme" serait ancrée par une expérience sensorielle réelle de la pomme, créant une liaison directe entre le symbole et son référent. Cela diffère d'un système purement symbolique qui pourrait traiter le mot "pomme" sans avoir une expérience directe ou sensorielle du fruit réel. L'ancrage consiste donc en la connexion concrète entre les symboles et le monde au-delà des significations arbitraires.
EffacerSelon ce que je comprend, si on se fie à une définition frégéenne du sens et de la référence : le sens est la manière de présenter quelque chose, par exemple : Couteau ou objet de cuisine servant à couper les aliments, c'est deux manière de pointer du doigt le même objet dans le monde réel. Dans les deux cas, on fait référence à ce qu'on utilise généralement pour couper des aliments.
RépondreEffacerun autre exemple : si je dis ''Enzo'' ou ''l'étudiant ce491974'' le sens est différent, parce que je me présente pas de la même manière, mais dans les deux cas je vais pointer du doigt la même chose dans le monde réel.
(milles excuses s'il se trouve que je me trompe) mais c'est comme ça que j'ai compris la différence entre sens et référence, au moins de la manière que l'as expliquer Frege.
Enzo, tu as raison concernant Frege, mais Frege ne faisait pas les sciences cognitives. Il n'avait pas le mandat d'expliquer comment on apprend ni à apprendre les catégories sensorimotrices, ni à produire ou à comprendre leurs descriptions verbales.
EffacerC'est vrai que les différents noms du même référent, ainsi que les différentes descriptions/définitions (si elles sont vraies), pointent le même référent. Mais tout ça c'est toujours la référence. Et le nom ne peut que référer (pointer); le nom ne veut rien dire, il ne peut que référer.
Une proposition peut aussi dire, c'est à dire, proposer qu'une série de mots dit quelque chose qui est vrai. (Elle peut aussi se tromper, ou dire un mensonge.) Dans le cas d'une définition ou une description d'un référent, on explicite les mots qui réfèrent aux attributs distinctifs du référent.
Mais pour comprendre ce que veut dire une définition, il faut savoir à quoi réfèrent les descripteurs (donc les descripteurs doivent être ancrés); et il faut comprendre les propositions.
L'ancrage nécessite des capacités sensori-motrices. En ce qui concerne le ressenti (le problème difficile), on ne sait pas pourquoi les sensations sont ressenties plutôt que juste exécutées comme des robots zombies. Mais chacun de nous sait (Descartes) qu'il n'est pas un zombie. Ça ressemble à quelque chose de voir ou entendre le membre d'une catégorie, et ça ressemble à autre chose de voir ou entendre un non membre. Idem pour comprendre (ou ne pas comprendre) une proposition.
Le problème de l’ancrage des symboles
RépondreEffacerPour comprendre le problème de l’ancrage des symboles, il faut aborder les sujets de la représentation des référents, de l’interprétation sémantique et le connexionnisme. Il faut dire que chaque élément est interdépendant à chacun. Leur dynamique est simultanée et il faut les différencier pour expliquer leur rôle dans cette relation dépendante.
Donc, en ce qui concerne la représentation des référents, l’humain ou la machine doit discriminer ou identifier un symbole qui appartient à une catégorie afin de lui donner une valeur. Par exemple, ceux-ci peuvent être de mots, des formes, des catégories, des mathématiques qui décrivent quelque chose dans son domaine particulier.
Ensuite, l’interprétation sémantique est le sens ou la signification qu’on donne aux référents. Cependant, le sens ou la signification est abstrait. C’est-à-dire, elle diffère selon les représentations iconiques et l’ancrage intrinsèque. La modélisation n’est pas parfaite. On ne peut s’accorder sur un résultat identique à chaque fois.
Puis, le connexionnisme est la fusion de la représentation des référents et l’interprétation sémantique. L’humain ou l’intelligence artificielle vont faire des liens ou des associations de ces deux éléments qui vont engendrer des actions, des réactions ou des comportements complexes. Ces finalités résultent des connexions établies par les neurones ou par la computation.
Thi Thanh, stp lis mes répliques aux autres concernant l'ancrage direct (sensorimoteur) et indirect (verbal). Et la relation entre les deux.
EffacerTout tourne autour des attributs distinctifs qui distinguent les catégories qu'on dénomme: qu'elles soient apprises directement, par la détection directe des attributs sensorimoteurs, ou indirectement, par la description verbale en ternes des noms des attributs distinctifs. Mais l'ancrage verbal est inutile que si les descripteurs verbaux sont déjà ancré (directement ou indirectement).
Ciélo 1 : « Une propriété que les symboles sur papier statique ou même dans un ordinateur dynamique manquent aux symboles dans un cerveau est la capacité d’identifier leurs référents. » (Le problème de l’ancrage des symboles, Stevan Harnad). Donc, est-ce grâce à la conscience, et à la conscience seule, que nous sommes en mesure de comprendre le lien entre un mot et son référent? En même temps, lorsque nous disons « assis » à un chien et qu’il s’exécute, comment pouvons-nous qualifier le mécanisme qui s’est alors passé dans le cerveau de ce chien? Comme les chiens n’ont pas de conscience, nous ne pouvons pas dire qu’il comprend le mot « assis » de la même manière que les humains. J’imagine que la raison pourquoi un chien sait qu’il doit s’asseoir lorsqu’il entend « assis » est pas le conditionnement, et que c’est un mécanisme totalement différent de l’ancrage des symboles. Donc, pas le conditionnement, le chien sait que lorsqu’il entend « assis », il doit s’asseoir afin de recevoir des récompenses et des félicitations, mais que cela ne lui permet pas de comprendre le sens de ce mot?
RépondreEffacerCiélo 2 : Je ne comprends pas le lien entre l’ancrage des symboles et la discrimination. J’ai sûrement mal compris, mais j’ai l’impression que la discrimination est un mécanisme superficiel, qui ne s’attarde qu’à l’aspect du symbole, et non son référent ou sa signification. En effet, le texte « Le problème de l’ancrage des symboles » utilise l’exemple d’un cheval. Or, pour discriminer entre un cheval gris et un cheval noir, par exemple, je ne fais que m’attarder sur l’aspect du cheval, plus précisément sa couleur, pour faire la différenciation. Je n’ai pas besoin de savoir que c’est le mot « cheval » qui désigne les deux animaux que je vois. Ainsi, je ne saisis pas quelle est l’importance de la discrimination dans le processus d’ancrage des symboles.
Mégane, bonne réflexions.
Effacer1. La conscience (le ressenti) est le « problème difficile ». Dans ce cours on ne traite que du « problème facile », ce qui est d'expliquer (rétroingénierier) les mécanismes causaux qui produisent les capacités à faire tout ce que peuvent faire (de cognitif)les êtres cognitifs.
2. La capacité à reconnaitre et à interagir avec les référents des mots est une capacité sensori-motrice (T3). (Oui, cette capacité est en même temps consciente, c'est à dire qu'on la ressent, mais on n'explique pas dans ce cours le rôle causal de ce ressenti, juste les mécanismes causaux qui produisent les capacité d'agir, les savoir-faires [cognitifs].)
3. Beaucoup d'espèces non humaines, y compris tous les mammifères, les oiseaux, les poissons, et grande partie des espèces invertébrées sont conscientes (sentientes). On ne peut expliquer que leurs capacités d'action, ce qu'elles peuvent faire (de cognitif -- les capacités végétatifs ne font pas nécessairement partie du mandat des sciences cognitives, mais la frontière entre les deux [T3/T4] peut être floue).
4. Les chiens sont conscients, apprennent, et comprennent. Mais ils n'ont pas la capacité ni de produire ni de comprendre le langage humain (Semaine 6 et 8). Les mots individus n'ont pas un sens; ils ont un référent. Ce n'est que les propositions (« le chat est assis sur le tapis ») qui ont le sens. Et l seule espèce qui a le capacité au langage propositionnel est l'espèce humaine. « Assis! » n'est pas une proposition mais un signal ou une demande.
5. Tu as raison concernant la discrimination. Bonne anticipation! La discrimination est une tâche relative « est-ce que que ce stimulus-ci diffère de ce stimulus-la? ». L'ancrage (et la catégorisation) est une tâche absolue: « Identifie [en faisant la correcte chose avec] cette seule chose » : mange-là, ou dis ce qui est son nom, ou décris-là verbalement). La discrimination et la discriminabilité (relative) jouera un rôle dans un effet perceptif secondaire de l'apprentissage des catégories (absolues) et l'ancrage des symboles: la perception catégoriele (Semaine 6).
6. Mais tu te trompes concernant le cheval gris vs le cheval noir. Si tu les présentes en même temps, et n'exige qu'un jugement relatif -- identiques ou différent -- il s'agit d'une discrimination. Mais si tu les présente séparément (un candidat) il s'agit d'une tâche absolue: l'identification des couleurs.
L'argument de la chambre chinoise de Searle explicite donc l'élément manquant à la thèse du computationalisme, les symboles, n'ayant aucune signification en eux-mêmes, ont besoin de quelque chose d'extérieur afin de les remplir de sens. La raison, donc, pour laquelle l'homme dans la chambre n'acquiert aucune compréhension du chinois est que les symboles qu'il manipule sont dépourvus du référent qui les rendraient tangibles et qui en constituerait le fondement sémantique. De là vient l'échec du Test de Turing purement verbal, il manipule des mots vides, arbitraires en eux-mêmes, alors qu'un robot T3 qui peut lier le symbole, son sens et son référent par l'entremise de capacités sensorimotrices (lier le symbole arbitraire « chien » à sa signification comme « animal de compagnie » et aux chiens, ou perceptions de chiens, particuliers dans le monde) en acquiert une compréhension plus importante. L'ancrage est donc une condition nécessaire de la cognition.
RépondreEffacerÉdouard, excellent résumé. Mais en ce qui concerne la compréhension du langage verbal -- sans l'ancrage sensorimoteur il ne s'agirait pas de moins de sens mais d'aucun sens, donc aucune compréhension. C'est ça qui cause perplexité dans le cas des capacités remarquables et surprenantes de ChatGPT.
Effacer(Et garde à l'idée que les mots individuels, même ancrés, n'ont aucun sens, juste des référents; c'est les propositions (ancrés) qui ont le sens. On sait le référent d'un mot, mais on comprend le sens d'une proposition -- y compris celles provenant de ChatGPT: c'est lui qui ne les comprend pas.)
Valérie, excellente synthèse et saisie. Les mots de contenu ont des référents: « chat » --> les chats dans le monde.
RépondreEffacerLe lien entre le mot et ses référents dans le monde est la capacité sensorimotrice (T3!)d'apprendre à identifier les chats dans le monde (en apprenant, par exemple, à détecter les attributs des chats visibles et tangibles qui les distinguent des non-chats).
Ceci est de l'apprentissage direct sensorimoteur. Tu as décrit les deux mécanismes de l'apprentissage direct (non-sup et sup, accompli à l'aide des réseaux neuronnaux dans nos cerveaux).
Mais il y a aussi un troisième mécanisme d'apprentissage des catégories et de l'ancrage de leurs noms -- un mécanisme énormément plus puissant que ces deux mécanismes direct, mais dépendant sur eux au préalable: c'est l'apprentissage indirect verbal
Tout tourne autour des attributs distinctifs qui distinguent les catégories qu'on dénomme: qu'elles soient apprises directement, par la détection directe des attributs sensorimoteurs, ou indirectement, par la description verbale en termes des noms des attributs distinctifs. Mais l'ancrage verbal est inutile sauf si les descripteurs verbaux sont déjà ancré (directement ou indirectement).
Il s'agit de la puissance de l'instruction/apprentissage verbales, donc la puissance du langage (ancré).
On traitera ça en semaine 6 et 8. Mais pour cette semaine 5 sur l'ancrage il faut juste noter qu'on ne peut pas bénéficier d'une description (ou d'une définition) verbale des attributs qui distinguent les membres et les non membres d'une nouvelle catégorie que si les noms des attributs cités dans la description sont déjà ancrés (directement ou indirectement) chez l'apprenant.
Au fond, l'ancrage doit toujours provenir du sol sensorimoteur directe, de bas en haut.
Le texte nous explique que l’on a besoin de la médiation d’un cerveau pour que les mots aient du sens. Par rapport aux capacités des modèles de génération de texte comme ChatGPT, Quel serait le lieu du sens des textes générés et comment il est construit? Ce serait grâce aux données de probabilité d'occurrence des mots utilisés par GPT pour faire un texte qui nous semble faire du sens. D’autre part le modèle a accès à une quantité monstrueuse de données qui lui permettent de donner des réponses, parfois vrais aux questions qu’on lui pose.
RépondreEffacerJe vois ici une similarité à deux choses que les humains faisons: selon le contexte, nous nous soucions de la compréhensibilité de ce que nous disons, alors nous devons apprendre les contextes d’usage des mots, les façons de les produire et les partager. D’autre part, nous avons accès aux données que nous apprenons ou qui font partie de la “culture” et que nous pouvons percevoir et intégrer à notre répertoire. Ceci est évident dans le contexte de l’apprentissage d’une nouvelle langue étrangère; on peut attendre un niveau qui permet de répéter des phrases correctes dans les bons contextes: Salut, je vais bien, j’ai mal, ça va bien. Mais de comprendre quand quelqu’un me dit : Attache ta tuque! ça prend un accès à des données culturelles et d’un contexte que seuls les mots ne portent pas, qu’ils soient fonctionnels ou de contenu.
Est-ce que c’est, en termes pragmatiques, absolument différent de ce que ChatGPT fait?
Fredy, qu'est-ce que tu as lu? C'est quoi, le problème de l'ancrage des symboles? C'est quoi sa solution? Et que sont les implications pour le Test de Turing et ChatGPT?
Effacer
EffacerJ’ai lu les textes recommandés. Je comprends que le problème de l’ancrage des symboles est la question de comment un symbole acquiert son sens à travers l’expérience sensorimotrice. Pour le test de Turing cela implique qu’un T2, seulement verbal n’est pas suffisant pour réussir.
Pour ChatGPT je crois que bien qu’il s’agisse d’un modèle de génération de texte, le logiciel a accès à des données sur le monde et il est mis au point par ses développeurs et usagers. Si l’expérience sensorimotrice fait le lien causal entre le mot et le référant, ChatGPT se nourrit des données sur l’expérience des humains pour identifier les types de liens qui semblent compréhensibles à un humain, comme Searle dans la chambre chinoise, qui est capable de faire des phrases correctes sans les comprendre, c’est à dire sans faire le lien causal.
Fredy, bonne réponse. Mais, puisqu'il n'est pas ancré, comment ça se fait que ChatGPT est si performant?
EffacerCiélo sur le cerveau, l’ancrage de symboles et la chambre chinoise
RépondreEffacerIl y a la question de la nécessité de la dépendance sur la matière (le cerveau) pour la reproduction de nos capacités cognitives. Les computationnalistes pose une indépendance entre le fonctionnement de la cognition et la matière cérébrale. La computation a été proposé comme moyen de reproduire nos capacités cognitives et je trouve qu’elle a plutôt bien été réfuté par l’argument de la chambre chinoise de Searle et je trouve aussi, en lien avec ma ciélo antérieur, que la computation ne peut pas rendre compte de la façon dont nous apprenons. Maintenant, il y a la question des réseaux de neurones, qui ne serait pas de la computation selon la définition explicite de celle-ci de Pylyshyn il me semble. Mais certains considéreraient celle-ci comme de la computation aussi je crois me souvenir avoir lu. Il me faut relire pour préciser. Maintenant, lié à l’argument de la chambre chinoise, il y a l’idée du « symbol grounding ». Comment ces deux choses sont liées? Comme suit : Le problème que Searle soulève est que justement, les symboles chinois ne sont pas « groundés » au sein de l’esprit du manipulateur de symbole (ou de la machine de Turing). Ceux-ci ne font que manipuler des symboles abstraits selon des règles abstraites. Ça fonctionne, oui, d’une certaine manière. Mais ce n’est pas ce que nous faisons! D’où l’idée que ce qui fonctionne par computation ne comprend pas vraiment. D’où l’idée aussi de comment est-ce que nous « groundons » nos symboles. Il y a Frege là-dedans, sur lequel je me suis penché. Et j’aime beaucoup cette idée de symbol grouding, et le l’ensemble suivant de mots : réseaux de neurones, hiérarchie, catégorie, computation. Fonctionnement par catégorie, que je rapproche de hiérarchie, vs réseaux de neurones. Mm. Je n’ai pas tout lu encore je crois que ça m’apportera des réponses + de belles trouvaillent 😊
Aussi, je me demandais s’il serait possible d’afficher les vidéos sur le moodle? Ou sinon, envoyé par courrier les infos pour l’examen? Je ne pourrai pas accéder au cours en live.
Cordialement
EffacerAntoine:
1. L’indépendance logiciel/matériel est une propriété de la computation. Rien à voir avec le cerveau, sauf si le cerveau ne faisait que d’exécuter les logiciels (algos) et si le computationaisme (« l’IA forte ») était vraie — ce qui n’est pas le cas.
2. La computation est la seule (jusqu’ici) à pouvoir rendre compte de la capacité à apprendre (sup et non-sup).
3, Les « réseaux de neurones (RN) » (artificiels) ne sont que des algorithmes eux-aussi, sauf s’ils sont implémentés en parallel dans le temps, et distribués dans l’espace. Et même alors, l’implémentation n’est pertinente que si le parallélisme et la distributivité matériels sont nécessaires à leurs capacité de performance, ce qui ne semble pas être le cas. Presque tous les RNs rapportés dans la littérature sont des RN simulés par des algorithmes exécutés par les ordinateurs — et même quand ils sont implémentés en parallel/distribué, ils auraient pu être implémentés en séquentiel/discret par une machine de Turing en restant equivalent en entrées/sorties, donc en « faible équivalence ».
(C’est quoi, la computation? Et pourquoi tu cite Frege dans le contexte de l’ancrage?)
TOUTES LES VIDÉOS SONT DISPONIBLES DANS MOODLE, SOUS L’ONGLET PANOPTO À DROITE.
Merci j'ai vue les vidéos. J'ai vue votre réponse à l'autre message aussi mais j'avais déjà re-demandé pardon...
EffacerA travers leurs représentations iconiques et catégoriques, des représentations symboliques sont ancrés (ex 1 : cheval, ex 2 : rayures) permettant ainsi l’ancrage d’autres représentations symboliques (ex 1 + 2 = zèbre). Ces chaînes de représentations entraînant ainsi le développement du langage. En revanche parler de représentation symbolique apparait incomplet sans comprendre comment les représentations catégorielles sont formées. Ainsi l’origine des ‘connexions’ entre les noms et les objets et puis à leurs projections sensorielles et à leurs icônes, est assuré par des réseaux connexionnistes soit un modèle dynamique d’activités dans un réseau multicouches de nœuds interconnectés.
RépondreEffacerDanielle, oui, d'abord c'est la catégorisation (c'est quoi?) apprise par l'apprentissage (1) non-supervisé et (2) supervisé/renforcé (c'est quoi?), l'apprentissage étant purement sensorimotrice: la détection des attributs sensorimoteurs qui distinguent les catégories. Beaucoup d'autres espèces animale font ça aussi.
EffacerEn parallèle, chez notre espèce, la communication mimétique, surtout gestuelle. Les gestes partagés deviennent pour imiter et référer aux catégories que nous avons déjà apprises, y compris leurs attributs distinctifs (qui sont également des catégories, également imitables en communication).
Ensuite il faut que les séries de gestes, à l'origine imitatives et iconiques, ensuite devenant de plus en plus arbitraires et partagés en communication familiale et sociale, deviennent des séries de noms de catégories (imitatifs, devenus arbitraires) exprimant des propositions (c'est quoi?). C'est la naissance du langage humain, C'est alors qu'on peut éventuellement apprendre les catégories d'une troisième façon, unique à notre espèce: (3) verbalement.
Ce qui n'est pas encore clair, c'est comment on a fait la transition des gestes imitatives, devenant arbitraires, aux propositions. (As-tu des hypothèses?)
J'ai remarqué que le texte de Harnad, S., "Le problème de l'ancrage des symboles" est un concept qui requiert une connexion entre les symboles qui sont abstraits et la réalité pour faciliter la compréhension et la communication efficace, ce que je pense avoir compris. Une chose purement symbolique ne peut jamais trouver de sens s'il n'est pas ancré d'une part dans une chose de réelle. Je trouve que l'apprentissage du chinois est un exemple efficace que le texte évoque. Une nouvelle langue est une première langue qui est ancrée dans le monde réel, ce qui rend la compréhension / communication possible. Néanmoins si une personne voulait utiliser le chinois comme première langue sans référence, et uniquement avec un dictionnaire chinois, elle pourrait être prise dans une "manège de symboles/symboles". Les symboles chinois seraient dénués de sens car ils n'auraient pas d'incidence sur son expérience de la réalité pour elle. Ce que renvoie le concept de l'ancrage des symboles, je comprends.
RépondreEffacerTanya, oui, tu as compris. Maintenant lis les autres répliques pour élaborer le lien entre l'apprentissage des categories (Semaine 6) et l'volution du langage humain.
EffacerDans le texte, je pense que le problème de l'ancrage consiste à expliquer comment les mots dans l'esprit sont reliés, en impliquant l'association des mots à leurs signification; mais aussi la façon dont la conscience est liée à la compréhension de la signification symbolique. Par contre, l'argument de la chambre chinoise de Searle nous démontre comment une personne peut manipuler des symboles chinois sans comprendre le sens. Aussi, de même une IA peut donner des réponses correctes en se basant sur la programmation, mais n'a aucune compréhension sémantique ( sachant que celle-ci aide les ordinateurs et les systèmes à traiter et interprétrer le langage humain).
RépondreEffacerMais est ce que le problème de l'ancrage ne désigne pas aussi la tendance des individus à se fixer sur des symboles ou des indices spécifiques pendant la prise de décision. Pour atténuer cet effet, plusieurs approches peuvent être adoptées, notamment l'élargissement de la perspective, la sensibilisation aux biais cognitifs, la promotion de la réflexion et de la délibération, la remise en question des croyances préconçues et l'utilisation de techniques de prise de décision systématique.
Claude, tu va pas trop vite! Lis les autres répliques pour comprendre la transitions de l'apprentissage des catégories (Semaine 6) vers le langage, l'ancrage des symboles, et l'apprentissage propositionnel.
EffacerCielo sur le problème de l'ancrage des symboles : Si je comprends bien, l’ancrage des symboles agirait d’intermédiaire entre le référent d’un mot et son sens. Ainsi, l’ancrage des symboles serait nécessaire au sens. L’une des nombreuses différences entre le cerveau humain et les machines résiderait alors justement à ce niveau, soit à l’ancrage des symboles. Ainsi, alors qu’un humain comprend le sens d’un mot et est capable d’intégrer un symbole au sein d’un réseau d’autres symboles pour complémenter son sens, les machines en sont incapables. Si ma compréhension est bonne, la question suivante me pose problème : Qu'en est-il de chat gpt pouvant analyser une question d’une différente façon selon le contexte qu'on lui donne ?
RépondreEffacerIl me semble alors qu’il utilise le sens du contexte, et non seulement les mots, pour orienter son «raisonnement». Notamment, en associant certains termes/mots ensemble par leur sens. À moins qu’il ait appris à associer certains symboles sans raisonnement à l’aide d’une banque de données. Si tel est le cas, il me semble que l’ancrage des symboles ne soit pas nécessaire pour exprimer le sens.
Jose Franklin, bonnes réflexions. L'ancrage concerne le lien entre un nom (symbole) arbitraire et son référent, ce qui est une catégorie apprise. (C'est quoi la catégorisation?) Le sens est plus qu'un référent. Ça nécessite une proposition (c'est quoi?).
Effacer« contexte » veut dire: le texte autour d'un mot ou d'une proposition. Ét c'est exactement ça l'énorme base de données textuelle de ChatGPT (des mots et des propositions complètement non-ancrés). Ça se fait avec des statistiques et beaucoup de traitement computationnel, et c'est surprenant que ce soit possible, mais les textes n'ont du sens que pour l'utilisateur, pas pour ChatGPT (tout comme les mots n'ont aucun sans pour le livre, juste le lecteur). C'est nos neurone-miroirs qui nous donnent l'illusion que ChatGPT comprend ce qu'il dit.
Votre texte aborde le problème de l'ancrage des symboles, qui concerne la manière dont les mots obtiennent leur sens et comment ce sens est lié à la conscience. Vous commencez par expliquer que les mots ont des référents distincts de leur sens, illustrant cela avec des exemples comme les noms propres. Vous explorez ensuite l'idée selon laquelle le sens d'un mot est la règle ou les caractéristiques utilisées pour identifier son référent.
RépondreEffacerVous suggérez que le sens d'un mot est lié aux moyens de sélectionner son référent, ce qui implique une compréhension interne ou une conscience pour l'identifier. Vous soulevez des questions sur le fonctionnement du cerveau dans ce processus et sur la possibilité pour un ordinateur de reproduire cette capacité.
Le texte explore ensuite les tests de Turing et l'argument de la chambre chinoise de Searle pour remettre en question la capacité des machines à comprendre réellement le sens des mots. Vous introduisez ensuite le concept de symboles formels et souligne que les symboles eux-mêmes n'ont pas intrinsèquement de sens, mais ils sont interprétés de manière significative dans nos esprits. Vous évoquez également le besoin d'ancrage des symboles pour qu'ils puissent être véritablement significatifs, ce qui implique une interaction sensorimotrice avec le monde.
Enfin, vous abordez la question de la conscience, suggérant que même si un système symbolique peut être ancré, cela ne garantit pas nécessairement la présence de la conscience. Vous concluez en reconnaissant les limites de notre compréhension actuelle de ces concepts et en soulignant que la conscience reste un domaine complexe et mystérieux.
Opinion :
Le texte soulève des questions fondamentales sur la nature de la signification, de la conscience et de la compréhension. Il met en lumière les défis auxquels nous sommes confrontés pour comprendre comment les mots acquièrent leur sens et comment cela est lié à notre expérience subjective de la conscience. En tant que lecteur, je trouve ses arguments convaincants quant à la nécessité d'un ancrage des symboles pour qu'ils aient un sens réel, mais je reconnais également la complexité de la question de la conscience et la difficulté de la définir clairement dans le contexte des symboles et de la cognition. Le texte suscite une réflexion profonde sur la nature de la pensée et de la signification.
Andy, bon résumé. Produire le sens verbal et comprendre le sens verbal sont des capacités miroir. Il faut l'ancrage sensorimoteur pour que les mots aient un référent et pour que les phrases aient un sens. Il faut l'ancrage pour comprendre le sens. ChatGPT produit du texte qui a du sens pour le lecteur (comme un dictionnaire ou un manuel) mais pas pour ChatGPT, cars ses mots ne sont pas ancrés pour ChatGPT. En ce qui concerne le ressenti, la comprehension du sens est un état ressenti, mais on ne sait pas comment ou pourquoi (problème difficile), donc on ne peut pas affirmer que pour comprendre le sens il faut et l'ancrage, et le ressenti. (Étienne dit: Oui.)
EffacerCielo 5 :
RépondreEffacerEn lisant vos textes sur le problème de l’ancrage des symboles, il m’est difficile de ne pas comparé avec ce que j’apprends lors de mes cours de linguistique. Surtout en ce qui a trait aux symboles avec leur signifiant et leur signifié (sens). Dans les cas, du moins si j’ai bien compris, le tout est arbitraire. Le mot-forme cheval à le sens de cheval (mammifère à 4 pattes servant comme bête de travail ou moyen de transport en calèche ou etc.), mais la raison du pourquoi est arbitraire. Le sens donné au mot n’est pas non plus inné ou programmé, il est appris par la description faite par nos ainés, puisqu’un enfant pourrait voir un cheval pour la première fois et n’avoir aucune idée de comment l’animal se nomme et lui-même lui donner le nom de chevotte s’il lui plaît. Sinon, en reprenant l’exemple du zèbre. Si nous savons les concepts de cheval et de rayures, nous savons techniquement ce qu’un zèbre est, mais nous aurions pu aussi le nommer cheval-à-rayures et le signifiant et signifié seraient toujours valable.
Bref, je crois que je me suis éloigné un peu trop du sujet de départ.
Alexandre, oui, c'est un peu loin des sciences cognitives, mais ça couvre les maintes façons dont les mots sont arbitraires en forme physique par rapport à la forme physique de leurs référents. Arbitraires aussi en liens de causalité (sauf en termes de l'historicité, qui intéresse les philosophes mais pas les rétro-ingénieurs des capacités cognitives). Les définitions, par contre, ne sont ni uniques, ni exhaustives, exactes ou impeccables, mais approximativement valide grâce aux contraintes des la réalité (« faire la bonne chose… »)
EffacerJe retiens de ce texte que les symboles ( qu’ils soient des mots dans un langage naturel ou des chiffres dans un système formel tel que l’arithmétique) sont interprétés comme ayant un sens mais que ce sens est ancré dans nos esprits et non pas dans les symboles eux-mêmes.
RépondreEffacerVincent, oui, mais dans le cas de le calcul les symboles n'ont pas besoin d'avoir un sens, et s'ils l'ont, ça ne rentre pas dans le calcul, qui est purement formelle, c'est à dire syntaxique (au moins pour les formalistes en philo des maths -- moins pour les constructivistes et les intuitionistes...).
EffacerEn langue naturelle, par contre, la syntaxe sans sens est... sans sens.
L’ancrage est dépendant de l’implantation, pour employer des référents il faut avoir une interprétation de sens des symboles (des mots, des chiffres). Le computationnalisme ne rejoint pas cette idée que le matériel est indépendant à l’objet, au contraire. Cependant, cela vient appuyer la théorie de la chambre chinoise de Searl’s qui avançait qu’il n’avait pas besoin de comprendre le chinois pour le manipuler, mais que, a la fin de la journée il ne pouvait pas comprendre ni parler le chinois. L’ancrage va dans ce sens, il faut y avoir une association et une interprétation des symboles dans les référant pour bien comprendre le sens.
RépondreEffacerLaurence, correct en partie, mais voir les autres répliques. Ce n'est pas pareil en mathématique et en linguistique. Et l'independence de l'algorithme du matériel est aussi valable en computationionallisme qu'en computation: Pourquoi?
EffacerSur L'ANCRAGE DES SYMBOLES, le problème se situe au niveau de la signification du sens des mots (symboles), les référents des mots (symboles) sont décrochés, du véritable sens des symboles. Ainsi, le mot rouge ne signifie rien si l'on ne connait pas son référent. On sait que rouge ramené à la couleur rouge, mais le même mot dans une autre langue ne veut rien dire, il faut que quelqu'un d'autre l'interprète pour nous. Il faut être capable d’interpréter les symboles (mots) pour faire le lien entre les symboles et les référents. Autrement dit, e référent ne change pas, mais les illustrations utiliser pour relier le symbole ancré (référent) eux changent, ont dit rouge, red ou красный, tous des symboles différents, mais qui ramène à la même chose, cependant dans une chaines de symboles il peuvent avoir une signification différente.
RépondreEffacerComme le sens est déconnecté du référent il faut comprendre (apprendre ? découvrir ?) les attributs des référents, mais je ne suis pas certain de comprendre comment l’ancrage des symboles se fait. Je crois qu’il faut procéder à la catégorisation des attributs d’un référant, basiquement expérimenté jusqu’à ce qu’on le connaisse.
Geoffroy, c'est en apprenant les attributs qui distinguent les membres d'une catégorie des non-membres d'une catégorie (ou des membres d'une autre catégorie) qu'on ancre le mot qui réfère à la catégorie.
EffacerSuite au cours, je retiens que le sens appartient aux propositions (sujet, prédicat et valeur de vrai/faux). Elles permettent de tout exprimer grâce à l’aspect arbitraire des mots, et c’est précisément cet aspect qui amène le problème de l’ancrage. Si l’on mime quelque chose, il y aura l’aspect de la ressemblance, mais les mots ne ressemblent pas à leur référent, et ils doivent donc être ancrés. (Le référent n’est pas le sens.)
RépondreEffacerUn dictionnaire est un ensemble de mots défini par d’autres mots. La définition est une série de mots qui donne les attributs nécessaires pour distinguer les membres d’une catégorie des non-membres. Il existe des ensembles minimaux de 1000 mots. Ces ensembles ne sont pas des dictionnaires car aucun mot ne peut définir un autre mot dans l’ensemble. Je peux comprendre le mot car il porte en lui sa définition, et aucun autre mot dans l’ensemble ne peut le définir. Ai-je bien saisi? J’avoue que ce concept est encore flou pour moi.
La syntaxe est une règle pour manipuler les symboles (ex : grammaire). On peut apprendre la syntaxe (la règle) sans comprendre les mots. (Searle.) La sémantique, c’est le sens. C’est l’interprétation des symboles. L’ancrage permettrait de comprendre les propositions nécessaires au sens. T3 par sa capacité sensorimotrice aurait la capacité d’ancrer les catégories.
Valérie, quand tu liras la semaine 6 tu apprendras que l'ancrage est apporté par l'apprentissage sensorimoteur (donc T3) des catégories, et ensuite leur accordant des noms arbitraires. En principe, si les 1000 mots d'un ensemble minimal d'ancrage d'un dictionnaire (1000 mots qui peuvent définir tout le reste du dictionnaire) sont eux même ancrés par l'apprentissage sensorimoteur T3, alors on peut (en principe) apprendre tout le reste (tous les mots du dictionnaire, ainsi que toutes les autres catégories qu'on va encore découvrir, et toutes les autres propositions qu'on va exprimer) à partir du langage. C'est pour ça que la langue naturelle est un armement nucléaire plus puissant que l'apprentissage lui-même, ainsi que la computation (qui est un sous-ensemble de la langue naturelle),
Effacermerci pour l'explication, je comprends mieux maintenant.
EffacerAmélie Létourneau a le problème avec blogspot que d'autres parmi vous avez rencontré (effacement après affichage) . SVP, ceux qui ont surmonté le problème svp partager avec Amélie le secret de votre solution. Merci, É
RépondreEffacerJe ne sais pas si ça peut aider, mais rafraîchir la page avant et après a réglé le problème de mon côté.
EffacerParfait, je vais essayer! Merci Valérie.
EffacerAmélie Létourneau a affiché le suivant, puis il a disparu:
RépondreEffacer« À l’intérieur du texte d’Harnad, on cherche à savoir et à comprendre la problématique liée à l’ancrage des symboles et comment ceux-ci acquièrent leur signification ou leur sens. La différence entre le référent d’un mot et son sens a été faite à l’aide d’exemples tels que des prénoms ou des nombres. Par exemple le chiffre ‘’2’’ (deux). Sa forme ne ressemble pas du tout à son référent ; la manière dont il est écrit ne ressemble en aucun cas au nombre. Comme il était dit, leurs formes sont arbitraires et primitives en ce qui concerne les règles. Le chiffre 2 a été choisi ainsi, mais il aurait pu être différent. Consciemment nous savons que 2, s’écrit : deux. La signification d’un mot se retrouve dans la règle (mais il se peut que nous ne connaissions pas la règle ou que nous ne la connaissions pas parfaitement) et dans ses caractéristiques afin d’identifier le référent. Plusieurs liens ont été faits, par rapport au Test de Turing et la chambre chinoise de Searle alors, j’en comprends que c’est pour illustrer l’approche computationnelle par rapport à la conscience et la signification des symboles. Puis, l’ancrage des symboles semble très questionné et Harnad, parle de comment les mots se connectes à notre sens, dans le cerveau et les ordinateurs. Ce que je comprends également, c’est que lorsque l’on dit « non ancré » c’est par rapport aux symboles mis sur un bout de papier, car il n’y a pas d’être conscient qui lis ou seul, ils ne peuvent pas avoir de ‘’signification ou sens?''. Encore moins, qui est son référent .Puis, si on fait référence à « ancré », c’est tout ce qui se retrouve dans notre tête alors, ils sont connectés à leurs référents. Finalement, à ce que je comprends c’est dans notre tête que les symboles finissent par avoir du sens. Voici le texte que j'avais écrit il y a une semaine, il est possible que je n'aie pas tout saisi, mais c'est ce que j'en ai compris. »
Amélie, très bon résumé. Tu as fait la distinction entre le référent et le sens. Dans le cas de la computation, c’est clair que le symbole ne ressemble pas au référent (si le symbole a un référent) et que le sens n’est pas dans les symboles non plus, juste dans le cerveau de l’utilisateur. Le sens ne rentre pas dans la computation, qui est juste l’exécution d’un algorithme formel, comme par une machine de Turing.
EffacerC’est semblable dans le cas des symboles en langue naturelle, qui sont également arbitraires de forme. À la différence que c’est et (1) le référent (des mots de contenu: c’est quoi?) et (2) le sens (des propositions: c’est quoi?) qui sont sont essentiels en langue naturelle. Donc le problème de l’ancrage est encore plus important en langue naturelle. Et puisque penser verbalement se passe dans la tête, l’ancrage est un problème cognitif. C’est quoi sa solution?
J'écris cette cielo après le cours portant sur le problème de l'ancrage des symboles et j'admets avoir pas mal mieux compris ce dont il est question dans les textes mais il me reste tout de même une question. Dans votre exemple à propos de Tony Blair, si on ne sait pas ce qu'est un premier ministre par exemple, peut-on dire qu'on a pas le référent? et si on comprend pas les implications et rôles que doit avoir un premier ministre, peut-on dire que nous ne connaissons pas le référent ou je pousse ça un peu trop loin? Évidemment, vu que le mot ''premier ministre'' est en français et que l'on peut vérifier sa définition avec des mots en français ça ne provoque pas le problème de l'ancrage des symboles comme vous l'avez expliqué
RépondreEffacerLoïk, dans un dictionnaire, tu irais simplement chercher la définition des mots qui t'échappent, jusqu'à ce que tu arrives à une définition où tu comprends tous les mots. Mais qu'est-ce qui brise ce cercle?
EffacerLe texte offre une contribution profonde à la compréhension de la cognition et de l'intelligence artificielle en mettant en lumière les défis fondamentaux liés à la signification et à l'ancrage des symboles. Il souligne l'importance de la connexion directe entre les symboles et leurs référents pour attribuer un sens véritable, une notion cruciale dans le développement de systèmes d'intelligence artificielle capables de comprendre et de traiter le langage naturel de manière plus profonde et plus nuancée.
RépondreEffacerEn examinant les implications de l'ancrage symbolique pour les systèmes informatiques, le texte soulève des questions pertinentes sur la capacité des machines à véritablement comprendre le sens des symboles qu'elles manipulent. De plus, en abordant la question de la conscience, il invite à une réflexion plus profonde sur la nature de l'intelligence artificielle et sur la possibilité pour les machines de posséder une forme de conscience ou de compréhension autonome.
Le texte offre une perspective stimulante et pertinente pour la recherche en intelligence artificielle, en mettant en évidence les défis conceptuels essentiels qui doivent être surmontés pour créer des systèmes informatiques dotés d'une véritable compréhension du langage et du sens.
Audrey, c'est quoi la différence entre la référence et le sens. Pourquoi est-ce que c'est les phrase qui ont un sens tandis que les mots n'ont qu'un référent?
EffacerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
EffacerCe que j'ai personnellement conclu, dans le domaine de la psychologie cognitive, la distinction entre la référence et le sens se révèle être une considération essentielle. La référence correspond à la liaison directe entre un terme ou un concept spécifique et la réalité. Par exemple, le terme "chien" référence les animaux quadrupèdes.( autre exemple present dans une autree reponse). Néanmoins, le sens transcende cette simple référence en incorporant toutes les significations associées au terme, incluant les connotations, les utilisations spécifiques, et les interactions avec d'autres termes.
EffacerConcernant la raison pour laquelle les phrases paraissent posséder un sens plus riche que les termes individuels, cette observation peut être élucidée par la nature même de la communication. Les phrases tirent parti de la combinaison de plusieurs termes pour construire une signification plus élaborée, en utilisant la syntaxe, la sémantique, et la pragmatique. L'interaction dynamique entre les termes et le contexte permet l'émergence d'un sens authentique, même si les termes, pris isolément, référencent des éléments spécifiques. En intégrant divers éléments sémantiques, les phrases facilitent une communication plus subtile, conférant ainsi une compréhension plus profonde par rapport aux termes individuels. Les termes agissent essentiellement comme des composants de ces récits, tandis que les phrases représentent des entités complètes. La distinction entre référence et sens nous offre la possibilité d'explorer la manière dont notre esprit traite et organise les informations linguistiques afin d'atteindre une compréhension significative du langage.
Les états mentaux (conscience) sont liés avec l'ancrage des symboles, qui est en fait le sens des mots. Le référent est différent du sens des mots, il en est la signification. Le sens d'un mot est le moyen de choisir son référent et le moyen de le repérer DONC on a nécessairement besoin d'un organisme pensant (tête) pour déduire le sens d'un mot (ancrage des symboles).
RépondreEffacerSelon la vision du computationnalisme, on fait le lien entre un ordinateur et une tête car selon eux, la manière dont le cerveau choisit ses référents est similaire au calcul dans l'ordinateur.
Plus loin dans le texte on réitère l'importance de la conscience pour en venir à un sens et ainsi l'ancrage des symboles. Ainsi, il est impossible pour moi de dire que l'ordinateur est égal au cerveau dans le processus de choisir un référent.
Ariane, les espèces non humaines ont aussi des états mentaux, mais elles n'ont ni les langues humaines, ni le problème d'ancrage.
EffacerLe cerveau peut identifier le référent car il est un système dynamique. Il ne peut donc PAS être un ordinateur, DOIT être accompagné de capacités sensori-motrices non-symbolique ET être cohérente avec l'interprétation des symboles. Un robot, un ordinateur, chatgpt (etc) ne sont pas en mesure d'ancrer les symboles puisque l'ancrage nécessite la conscience. Le robot peut passer le test de Turing T2 mais cela témoigne seulement des capacités fonctionnelles du langage, et non de son ancrage.
RépondreEffacerAriane, les ordinateurs sont aussi des systèmes dynamiqe. Qu'est-ce qu'un système dynamique? C'est quoi la différence entre un chatbot T2 et un robot T3?
EffacerUn système dynamique est essentielement un mécanisme qui évolue au fil du temps en réaction à diverses influences, que celles-ci proviennent de l'interieur du système lui même ou de l'extérieur.
EffacerEn ce qui concerne les chatbots de niveau T2, ils sont capables de gérer des questions simples et de comprendre des commandes basiques, mais ils rencontrent des difficultés lorsqu'il s'agit de saisir le contexte et de s'adapter à des situations plus complexes.
En revanche, les robots de niveau T3 sont généralement plus avancés. Leur potentiel inclut des capacités d'apprentissage plus sophistiquées, une compréhension approfondie du contexte, une adaptabilité à des scénarios complexes, et des compétences cognitives plus élevées dans l'ensemble.
Le problème de l'ancrage des symboles. Il faut penser au langage pour faire comprendre ce problème et surtout, ça pertinence mais, ne peut on pas dire que pour comprendre il faut "saisir" la pertinence? Le langage est un système de symboles qui nous sert à quelque chose. Comment est-ce que ces symboles nous servent? C'est que ces symboles sont un raccourci économique des objets qui eux nous sont aussi utiles. L'économie faite nous permet une capacité de manipulation découplé (les propositions, le langage). Le problème de l'ancrage en fait, c'est aussi lié à nature de ce qu'est une catégorie, et comment codifier/"ancrer" celle-ci dans l'organisme, puis après on crée un "raccourci" avec un mot (un symbole ou plus précisément, un ensemble de symboles dans le cas du français et d'autres langues si ce n'est pas tous je sais pas...)
RépondreEffacerEst ce que ceci va dans le bon sens? Ça me semble excellent aiguillé moi.
P.S. J'ai écris une question dans la page test
Celio sur l’ancrage des symboles
RépondreEffacerD’après le texte, on comprend que l’ancrage des cerveaux renvoie a un concept qui resonne au cœur de notre société en perpétuelle mouvement. Si on se base sur les représentations symboliques, on peut dire que ces représentations catégoriques ne peuvent pas encore être interprétées comme signifiant ou quoi que ce soit, autrement dit, ces dernières choisissent leurs classe d Object qu’ils nomment, mais ils se différencient en fonctions des propriétés systématiques. De là, on comprend que les symboles jouent un rôle important dans la communication et aussi dans la transmission de significations culturelles, collectives et individuelles. D’âpres ce que j’ai compris du texte, on peut dire que l’ancrage des symboles est un processus complexe qui implique des aspects culturels, historiques, individuels et aussi sociaux. Donc on peut dire que la compréhension de ce processus nous permet de mieux appréhender les significations et les fonctions des symboles dans nos vies quotidiennes et dans la société en général
Sur Harnad 1990:
RépondreEffacerCe texte propose un mécanisme qui explique causalement une partie de notre cognition (discriminer, manipuler, identifier, etc). Il explique aussi la puissance du langage. Une fois certains éléments "ancrés", nous pouvons "recevoir" ou créer des catégorie avec le langage seulement, sans un apport sensoriel supplémentaire.
Le texte est instructif + enrichissant. Il "étire" mon esprit. C-à-d qu'il me semble vraiment "m'apprendre" quelque chose de significatif. Il met le doigt sur certains traits caractéristiques et très "hard"/clair de notre expérience consciente. Exemple, la distinction entre identification et discrimination.
À un moment dans les lectures, vous avez dit que l’identification est un jugement absolu, basé sur notre capacité à dire si une entrée donnée appartient ou non à une catégorie particulière. Pour dire si l’objet que l’on observe est dans la catégorie ou non. On va se référer à nos mots ancrés pour dire les attributs de chaque des catégories et ainsi regarder notre objet et déterminer dans quelle catégorie il appartient. Ainsi, la capacité a catégorisé a permis de développe la capacité à décrire ce que l’on voyait à travers des représentations symboliques.
RépondreEffacer